Aunque ambos países comparten importantes reservas de cobre, litio, oro y plata, sus modelos mineros presentan diferencias en materia tributaria, institucional y de desarrollo industrial. Un análisis comparativo muestra cómo estas decisiones impactan en las inversiones y en los niveles de exportación.
Argentina y Chile poseen algunos de los recursos minerales más importantes de América Latina. Sin embargo, pese a compartir una extensa cordillera y riquezas geológicas similares, ambos países han desarrollado modelos mineros distintos que hoy se reflejan en sus niveles de producción, exportaciones y recaudación fiscal.
Mientras Chile mantiene una industria consolidada que genera alrededor de 60.000 millones de dólares anuales en exportaciones mineras, Argentina proyecta superar los 5.000 millones de dólares en 2025, una cifra récord para el sector nacional.
El debate sobre la carga tributaria
Uno de los puntos más discutidos en torno a la actividad minera es la presión fiscal que enfrentan las empresas en cada país. A menudo se afirma que Argentina cobra apenas un 3% de regalías mientras que Chile aplica un 40%, aunque especialistas señalan que la comparación simplifica un sistema mucho más complejo.
En Argentina, además de las regalías provinciales del 3% sobre el valor boca mina, las compañías deben afrontar impuestos nacionales, entre ellos el impuesto a las ganancias y otros tributos vinculados a la actividad. La carga efectiva total se estima en torno al 38%.
Chile, por su parte, reformó su esquema tributario minero con la entrada en vigencia de la Ley N.º 21.591 de Royalty Minero. El nuevo sistema incorpora un componente sobre las ventas y otro progresivo sobre los márgenes operativos, llevando la carga efectiva a niveles cercanos al 44% o 46,5%, según el proyecto.
Federalismo y distribución de recursos
Otra diferencia importante está relacionada con el destino de los ingresos generados por la minería.
En Argentina, las regalías son percibidas por las provincias donde se desarrollan los proyectos, como San Juan, Catamarca, Jujuy, Salta o Santa Cruz. El Gobierno nacional, en tanto, obtiene recursos principalmente a través de impuestos y derechos de exportación.
Chile posee un sistema más centralizado. Históricamente, la recaudación minera se concentró en el Estado nacional, aunque la nueva legislación incorporó fondos destinados a regiones y municipios vinculados a la actividad extractiva.
La brecha en las exportaciones
Más allá de los impuestos, la diferencia más significativa entre ambos países aparece en la escala de producción.
Las exportaciones mineras chilenas multiplican por más de diez a las argentinas. Analistas atribuyen esta diferencia a décadas de desarrollo industrial sostenido, estabilidad regulatoria y una política minera consolidada a largo plazo.
Argentina, en cambio, busca incrementar las inversiones mediante incentivos como el Régimen de Incentivo para Grandes Inversiones (RIGI), aprobado en 2024, que ofrece beneficios fiscales y estabilidad normativa para nuevos proyectos.
Dos estrategias frente a la transición energética
La creciente demanda mundial de minerales estratégicos para la transición energética llevó a ambos países a adoptar caminos diferentes.
Chile optó por aumentar la participación del Estado en la renta minera mediante una mayor carga tributaria sobre una industria ya desarrollada. Argentina, por el contrario, busca atraer capitales reduciendo impuestos y ofreciendo previsibilidad a largo plazo para acelerar nuevas inversiones.
Especialistas coinciden en que el éxito de cualquiera de los modelos dependerá no solo de las tasas impositivas, sino también de la confianza institucional, la estabilidad jurídica y la capacidad de generar condiciones favorables para el desarrollo del sector.
Un desafío compartido
Con importantes reservas de litio, cobre, oro y plata, Argentina y Chile continúan siendo actores relevantes en el escenario minero regional. Sin embargo, la diferencia en el grado de desarrollo de sus industrias demuestra que la disponibilidad de recursos naturales no siempre es suficiente para garantizar resultados económicos similares.
La evolución de ambos modelos será observada de cerca en los próximos años, especialmente en un contexto global donde la demanda de minerales estratégicos continúa en crecimiento.
